漢廣鑒賞

南有喬木，不可休思。
漢有游女，不可求思。
漢之廣矣，不可泳思。
江之永矣，不可方思。

翹翹錯薪，言刈其楚。
之子于歸，言秣其馬。
漢之廣矣，不可泳思。
江之永矣，不可方思。

翹翹錯薪，言刈其蔞。
之子于歸，言秣其駒。
漢之廣矣，不可泳思。
江之永矣，不可方思。

　　這是一首戀情詩。抒情主人公是位青年樵夫。他鐘情一位美麗的姑娘，卻始終難遂心愿。情思纏繞，無以解脫，面對浩渺的江水，他唱出了這首動人的詩歌，傾吐了滿懷惆悵的愁緒。

　　關(guān)于本篇的主旨，《毛詩序》所說贊文王“德廣所及也”，并不足據(jù)，《文選》注引《韓詩序》云：“《漢廣》，說(悅)人也?！鼻尻悊⒃础睹娀啪帯愤M(jìn)而發(fā)揮曰：“夫說(悅)之必求之，然唯可見面不可求，月慕說益至。”對詩旨的闡釋和詩境的把握，簡明而精當(dāng)?！皾h有游女，不可求思”，是體現(xiàn)詩旨的中心詩句；“漢之廣矣，不可泳思；江之永矣，不可方思”，重疊三唱，反復(fù)表現(xiàn)了抒情主人公對在水一方的“游女”，瞻望勿及，企慕難求的感傷之情。魯齊韓三家詩解“游女”為漢水女神，后頗有從者，這給本詩抹上了一層人神戀愛的色彩。不過一部《詩經(jīng)》，總體落實(shí)在現(xiàn)實(shí)人生，“十五國風(fēng)”，皆為歌唱世俗情感的民間歌謠，因此似乎沒有必要將此詩與神話傳說聯(lián)系起來。

　　從外部結(jié)構(gòu)看，《漢廣》全篇三章，前一章獨(dú)立，后二章疊詠，同《詩經(jīng)》中其他重章疊句的民歌，似無差異。但從藝術(shù)意境看，三章層層相聯(lián)，自有其詩意的內(nèi)在邏輯?？晌龆鵀槎?。

　　首先，全詩三章的起興之句，傳神地暗示了作為抒情主人公的青年樵夫，伐木刈薪的勞動過程。方玉潤曾寫道：“首章先言喬木起興，為采樵地；次即言刈楚，為題正面；三兼言刈蔞，乃采薪余事”(《詩經(jīng)原始》)。方氏由此把《漢廣》詩旨概括為“江干樵唱”，否定其戀情詩的實(shí)質(zhì)，仍不免迂闊；但見出起興之句暗示了采樵過程，既有文本依據(jù)，也是符合勞動經(jīng)驗(yàn)的。

　　其次，從結(jié)構(gòu)形式看，首章似獨(dú)立于二、三兩章；而從情感表現(xiàn)看，前后部分緊密相聯(lián)，細(xì)膩地傳達(dá)了抒情主人公由希望到失望、由幻想到幻滅，這一曲折復(fù)雜的情感歷程。有希望有追求，才有失望有失落；但詩篇于此未作明言，對這位青年當(dāng)年追求思戀的一往深情，讓讀者得之言外。詩篇從失望和無望寫起，首章八句，四曰“不可”，把追求的無望表達(dá)得淋漓盡致，不可逆轉(zhuǎn)。一般把首句視為起興；如果換一種讀法，把“漢有游女，不可求思”置于首位，那么，“南有喬木，不可休思”便可視為比喻，連同“漢之廣矣，不可泳思”、“江之永矣，不可方思”，構(gòu)成一組氣勢如潮的博喻；瞻望難及的無限悵惘之情，也表現(xiàn)得更為強(qiáng)烈。當(dāng)年苦戀追求，今日瞻望難及。但心不甘、情難拔，于是由現(xiàn)實(shí)境界轉(zhuǎn)入幻想境界。二、三兩章一再地描繪了癡情的幻境：有朝“游女”來嫁我，先把馬兒喂喂飽；“游女”有朝來嫁我，喂飽駒兒把車?yán)?。但幻境畢竟是幻境，一旦睜開現(xiàn)實(shí)的眼睛，便更深地跌落幻滅的深淵。他依然癡情而執(zhí)著，但二、三兩章對“漢廣”、“江永”的復(fù)唱，已是幻境破滅后的長歌當(dāng)哭，比之首唱，真有男兒傷心不忍聽之感?？傊?，詩章前后相對獨(dú)立，情感線索卻歷歷可辨。

　　陳啟源《毛詩稽古編》把《漢廣》的詩境概括為“可見而不可求”。這也就是西方浪漫主義所謂的“企慕情境”，即表現(xiàn)所渴望所追求的對象在遠(yuǎn)方、在對岸，可以眼望心至卻不可以手觸身接，是永遠(yuǎn)可以向往但永遠(yuǎn)不能到達(dá)的境界。《秦風(fēng)·蒹葭》也是刻劃“企慕情境”的佳作，與《漢廣》比較，則顯得一空靈象征，一具體寫實(shí)?！遁筝纭啡獩]有具體的事件、場景，連主人是男是女都難以確指，詩人著意渲染一種追求向往而渺茫難即的意緒?！稘h廣》則相對要具體寫實(shí)得多，有具體的人物形象：樵夫與游女；有細(xì)徽的情感歷程：希望、失望到幻想、幻滅；就連“之子于歸”的主觀幻境和“漢廣江永”的自然景物的描寫都是具體的。王士禛認(rèn)為，《漢廣》是中國山水文學(xué)的發(fā)軔?！对娊?jīng)》中僅有的幾篇“刻畫山水”的詩章之一(《帶經(jīng)堂詩話》)，不為無見。當(dāng)然，空靈象征能提供廣闊的想像空間，而具體寫實(shí)卻不易作審美的超越。錢鐘書《管錐編》論“企慕情境”這一原型意境，在《詩經(jīng)》中以《秦風(fēng)·蒹葭》為主，而以《周南·漢廣》為輔，其原因或許就在于此。

　　另。聞一多《詩經(jīng)新義》、《詩經(jīng)通義甲》，引《說文》等，證“薪”為“草薪”，而非“木薪”。錄此備考。如此，則“薪”之“楚”、“蔞”可以秣馬、秣駒。